CertiK 标记了一起 82 万美元的漏洞利用事件，该事件耗尽了 NEM 代币的 PancakeSwap 流动性池。

攻击者利用了BNB链上NemTokenV2合约中一个有缺陷的卖出追踪机制，重复该手法42次，随后将资金跨链转移至以太坊。

2026年10月22日星期四 · 06:12 EDT · 阅读时长3分钟

在技术领域

又一款BNB Chain代币领教了：精巧的代币经济学设计也可能沦为攻击者的操作手册。2026年10月22日，CertiK Alert标记了一起针对$NEM代币的漏洞利用事件，损失估计约为82万美元。

此次攻击针对的是PancakeSwap上的USDT/NEM流动性池。罪魁祸首并非被盗密钥或内部恶意人员，而是代币自身智能合约中内置的逻辑缺陷。

安全公司SlowMist证实了这些发现，并将损失估计为约821,920美元。

NEM漏洞是如何运作的

存在漏洞的代码位于一个名为NemTokenV2的合约中。其核心是一个名为“pendingLpSellRecycle”的机制，该机制旨在追踪并处理流入流动性池的卖出操作。

根据调查结果，该合约犯了一个基本的会计错误。它将任何转入流动性交易对的代币都视为卖出量，而没有检查是否真的发生了实际出售。

攻击者反复将NEM代币发送到PancakeSwap池中，然后将多余的资金抽取回来。

PancakeSwap上的流动性池会对其储备进行内部记录。当池中实际持有的代币余额高于该记录数字时，多余的代币便可能被取出。NEM合约存在缺陷的卖出追踪机制，使攻击者得以按需不断制造这种盈余。

据SlowMist称，攻击者将该循环执行了42次。每一轮都侵蚀了资金池并扭曲了其储备，操作过程中还人为推高了代币价格。

在从资金池中提取了足够多的价值后，攻击者将其取出，并将窃取的资金跨链转移至以太坊。

NEM事件并非孤例。研究结果描述了2026年反复出现的一种趋势，即代币经济模型复杂的BNB Chain代币已被证明容易受到储备操纵的影响。

2026年早些时候，具有类似机制的项目，包括Movie Token、ATM和LULA，也遭遇了类似的攻击。它们的共同点是，这些代币在与PancakeSwap资金池交互时附加了自定义逻辑。

标准去中心化交易所资金池本身相当可预测。问题往往出现在代币合约介入这些资金池并试图维持自己一套平行账本的时候。

对于任何持有NEM或为USDT/NEM交易对提供流动性的人来说，损失都是直接的。被抽干资金池中的流动性提供者承担了损失，而攻击期间的人为价格波动给当时恰好活跃的交易者带来了另一层干扰。

对开发者而言，这一教训相当具体。任何依据代币最终落点来推断用户意图、而非核实交易中实际发生情况的合约，都是在赌没有人会利用这种推断。NEM 攻击者连续 42 次赢下了这一赌局。

研究结果认为，投资者可能会开始要求代币团队就其流动性池机制的运作方式提供更多透明度。严格审计应专门测试自定义代币逻辑如何与交易所池交互，而非孤立地审查代币合约，这样才能弥补此次被利用的确切漏洞。

像CertiK和SlowMist这样的安全公司在这一领域发挥着日益重要的作用，往往在事件发生后数小时内便发布详细分析。它们的快速警报有助于其他项目检查自身是否存在同样的弱点，不过等到警报发出时，相关资金通常已经被转移。

披露：本文由Estefano Gomez编辑。有关我们如何创建和审查内容的更多信息，请参阅我们的编辑政策。